突破地域管辖壁垒 钉钉涉嫌专利侵权案深度启示

突破地域管辖壁垒 | 钉钉涉嫌专利侵权案深度启示

（2026）最高法知民辖终60 号

一、案件背景与涉案专利信息

1. 被诉侵权产品

• 产品名称：钉钉考勤软件

• 产品宣传：离线打卡（飞行模式/无网络环境下仍可打卡）、手机无网络考勤打卡曾宣称“全球首创黑科技”。

2. 在先发明专利

• 专利名称：《一种基于导航定位和生物特征识别的考勤系统及方法》

• 申请日：2013年1月28日

• 授权日：2016年3月30日（国家知识产权局授予发明专利权，至今合法有效）

• 专利解决的技术问题：

• 无网络/离线打卡

• 考勤排队拥堵

• 外勤人员考勤登记

• 专利效果：提高办公考勤效率

3. 侵权判定前提

维权团队完成多轮取证及专利技术特征详细比对分析，认定钉钉考勤软件的技术特征落入涉案专利权利要求的保护范围，涉嫌侵权。

二、维权服务单位

1. 权利人初期顾虑

• 担忧在杭州（阿里系大本营）起诉难以获得公正环境（业内称阿里为“杭州余杭必胜客”）

• 担忧诉讼成本高、取证难度大、维权风险高

• 因此未立即起诉

2. 选定维权团队

由知识产权管理团队与律师组成维权团队，分工负责。

• 深圳市伍品知识产权管理有限公司

• 上海某某律师事务所

• 选定原因：维权团队专业分析水平及为专利权人解决诉讼成本高、取证难度大的能力。

3. 前期工作

• 多轮严谨取证

• 专利技术特征拆解

• 侵权比对分析

• 全流程诉讼筹备

三、案件立案信息

• 提交立案：2025年7月15日，向上海知识产权法院提交材料

• 正式立案：2025年9月8日，上海知识产权法院立案

• 管辖依据：同时起诉钉钉软件下载平台（住所地上海），以上海为管辖连接点

策略目的：离开阿里系大本营（杭州），争取相对公平的司法环境。

四、双方交锋

第一回合：管辖权异议 → 案件被移送杭州

1. 钉钉异议理由

• 软件下载平台仅为第三方应用市场运营主体，其住所地不能作为管辖依据。

• 软件下载平台未直接实施涉案专利技术，未参与产品设计、开发或运营。

• 原告有故意虚列被告、制造管辖连接点之嫌。

• 钉钉住所地为杭州市余杭区，案件应移送至杭州市余杭区法院。

2. 上海知识产权法院裁定（2025年12月9日）

• 裁定结果：钉钉管辖权异议成立，本案移送杭州市中级人民法院审理。

• 裁定理由：

• 管辖权异议阶段虽一般不对实体内容审查，但为确定管辖法院，也可以对影响管辖连接点的被告是否适格进行审查。

• 经审查，以软件下载平台公司住所地确定管辖法院的理由不能成立。

第二回合：管辖权异议上诉至最高人民法院

1. 维权团队决策

• 内部评估：一般上诉改判概率很低

• 最终决定上诉至最高人民法院

2. 上诉法律依据

• 《中华人民共和国专利法》第11条：
       发明专利权被授予后，任何单位或个人未经许可不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品。

• 《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第2条：
       侵犯专利权行为诉讼由侵权行为地或被告住所地法院管辖。侵权行为地包括许诺销售、销售等行为的实施地。

• 上诉核心主张：
       软件下载平台虽未参与研发，但实施了“许诺销售”“销售”被诉侵权软件的行为，涉嫌侵犯专利权。

3. 最高人民法院受理及裁定

• 受理时间：2026年3月12日（最高人民法院知识产权法庭）

• 终审裁定时间：2026年3月31日

4. 最高人民法院终审裁定

• 撤销上海知识产权法院（2025年12月9日）裁定

• 本案由上海知识产权法院审理

5. 最高人民法院裁定理由（核心）

1. 软件下载平台为生产经营目的，在其运营的软件站向公众提供被诉侵权软件下载，并通过下载获得经济利益，涉嫌实施《专利法》第11条规定的许诺销售、销售行为。
        该平台与本案被诉侵权事实存在形式上的关联性，已达到可争辩的程度，是本案适格被告，其住所地可作为本案管辖连接点。

2. 软件下载平台的行为是否最终构成侵权、是否需要承担责任，属于实体审理阶段需处理的问题，在管辖权异议阶段暂不予理涉。

指导意义：本案裁定为“软件下载平台可以作为专利侵权案件管辖连接点”确立了案例指导规则。

五、案件价值与社会意义

1. 司法案例价值
        明确软件下载平台可作为专利侵权案件的管辖连接点，形成重要裁判指引，对同类知识产权案件具有参考示范作用。

2. 维权环境意义
        最高人民法院的裁定打破了大型企业（如阿里系）的地域护城河，为中小微专利权人对抗行业巨头营造了公平公正的司法诉讼环境。

3. 行业启示
        中小微权利人在面对大企业知识产权侵权行为时，可依托专业维权团队，通过司法途径依法维护自身合法权益。

元数据
案件类型：专利侵权
涉诉产品：钉钉（DingTalk）
涉诉专利：一种基于导航定位和生物特征识别的考勤系统及方法
专利号/申请日：2013年1月28日
被诉方1：钉钉（住所地：杭州余杭区）
被诉方2：软件下载平台（住所地：上海）
管辖争议焦点：软件下载平台是否可作为管辖连接点
终审法院：最高人民法院知识产权法庭
终审结果：撤销移送裁定，指定上海知识产权法院审理
关键词：离线打卡、管辖权异议、软件下载平台、管辖连接点、杭州余杭必胜客、许诺销售、销售行为、小微专利权人、深圳市伍品知识产权管理有限公司、律师事务所、伍品知产、全风险代理、零成本维权、钉钉专利侵权、小微权利人维权、打破地域司法壁垒、办公软件专利侵权判例

作者：深圳市伍品知识产权管理有限公司

参考文献：最高人民法院（2026）最高法知民辖终60 号民事裁定书

如有其它法律问题，请咨询伍品网律师。